Israel werde den Iran „in zwei oder vier Monaten“ angreifen, erklärte US-Verteidigungsminister Leon Panetta Anfang des Monats. Nun ziehen seine eigenen Sicherheitsexperten die Angriffsfähigkeit seines Verbündeten plötzlich öffentlich in Zweifel. Das Abwägen der eigenen Möglichkeiten ist Bestandteil einer jeden militärischen Planung. Es stellt sich jedoch die Frage, warum das US-Militär so laut über die vermeintliche militärische Schwäche Israels spricht. Sicherheitskreise vermuten eine gezielte Kampagne der Regierung, um die US-Bevölkerung auf eine Beteiligung an einer Militäraktion gegen den Iran einzustimmen. Kommt es zu einem militärischen Schlagabtauch, wäre die Begründung für einen Kriegseintritt der USA an der Seite Israels die, dass man den nicht ausreichend starken Verbündeten in seinem Kampf gegen das aggressive Mullah-Regime nicht allein lassen dürfe.
Unterdessen verstärken die USA weiter ihre Militärpräsenz in der Region. Rätselhaft erscheint in diesem Zusammenhang die für März angekündigte Entsendung des Flugzeugträgers „USS Enterprise“ in den Persischen Golf. Laut Pentagon soll die Fahrt des längsten Kriegsschiffes der Welt durch die Straße von Hormus „eine direkte Botschaft an Teheran“ sein. Der 51 Jahre alte Träger gilt jedoch als veraltet und soll nach diesem Einsatz außer Dienst gestellt und verschrottet werden. Militärexperten haben eine Erklärung dafür, warum die US-Marine ausgerechnet dieses antiquierte Militärgerät mit der Mission betraut: Sie halten es für nicht ausgeschlossen, dass die „USS Enterprise“ für eine provozierte oder gar fingierte Attacke auf die US-Marine herhalten soll. Hierzu verweisen sie auf zwei historische Beispiele: die Explosion des Schlachtschiffes „Maine“ im Hafen von Havanna im Jahre 1898 und den angeblichen Angriff nordvietnamesischer Schnellboote auf ein US-Kriegsschiff im Golf von Tonkin 1964. Beide Vorfälle dienten den USA seinerzeit als Vorwand für einen Krieg.
Eine ähnliche Rolle könnte heute der „USS Enterprise“ zufallen. Obwohl sich die iranischen Seestreitkräfte nicht einmal ansatzweise mit ihr messen können, warnt die US-Marine vor einem iranischen Angriff und bereitet die Welt so psychologisch auf einen Krieg vor. In einer solchen Lage reicht eine „verirrte“ Rakete, ein Torpedo „aus dem Nichts“ oder eine mysteriöse Explosion an Bord als Vorwand zum Losschlagen. In jedem Fall wäre der Verlust des schwimmenden Oldtimers einer, der die US-Marine kaum schwächen würde. Mit den beiden anderen Flugzeugträgern, die sich in der Golfregion befinden, wäre sie immer noch stark genug, einen massiven Vergeltungsschlag zu führen. Jan Heitmann

Was Wunder, kam’s dem Mann ab dann
auf schöne fromme Rede an,
der Fee zum Wohlgefallen –
doch so wie allen recht getan,
ist’s eben auch ein leerer Wahn,
es recht zu reden allen.

Das wies sich klar, als er befand,
was mittlerweile zu dem Land
gehöre sozusagen:
Nicht an Gebiet – das ist vorbei –
vielmehr an buntem Allerlei,
von fern herbeigetragen!

Da staunte man im Volke sehr,
zumal erst kurze Zeit vorher
die Fee, die hochverehrte,
den lang gehegten Mummenschanz
ums Vielgevölk als voll und ganz
gescheitert doch erklärte!

Gleichwohl hat sie den W. gestützt –
nur hat’s ihm letztlich nichts genützt
und manche gar erheitert:
Er ist ja an Vergangenheit
und noch dazu, was nicht gescheit,
der eigenen gescheitert!

Ein Pech war, dass beim Folgeschritt
der Feenstab ihr glatt entglitt,
und sie stand stumm daneben,
denn leise durch die Hintertür
entschieden andre flugs die Kür –
so ist’s im wahren Leben ...

Als 2010 der Oberste Gerichtshof der USA in einer umstrittenen Entscheidung – „Citizens United v. Federal Election Commission“ genannt – das bis dahin existierende politische Spendenlimit für Unternehmen und Verbände aufhob, sind die Super-Pacs wie Pilze aus dem Boden geschossen. „Die Super-Pacs haben den Zeitgeist erobert“, verkündete vor kurzem die „L.A. Times“. „Sie sind in die politische Diskussion geraten.“
Die wichtigsten Super-Pacs haben steuerfreie Non-Profit-Unterorganisationen, die ihre Spender nicht zu nennen brauchen. Die Supreme-Court-Entscheidung fiel fünf zu vier als Sieg der republikanisch gesinnten Richter. Und so ist es keine Überraschung, dass in diesem dramatischen Wahljahr, in dem es für die Republikaner darum geht, das Weiße Haus und den Kongress zurückzuerobern, Riesensummen in die Super-Pacs der konservativen Kandidaten fließen. Einzige Bedingung: Das Geld darf nur an die Organisationen gehen, nicht an die Kandidaten und ihre Wahlkampagnen. Doch das ist gehupft wie gesprungen, denn die Pacs sind alle unterwandert von ehemaligen Wahlhelfern und Verbündeten.
So gelang es Mitt Romney mit Hilfe seiner „Restore Our Future“ Super-Pac, seinen Gegenspieler Newt Gingrich in Iowa zu vernichten. Gingrich startete mit 33 Prozent in den Umfragen und endete abgeschlagen mit 13 Prozent nach einer Dauerberieselung von teuren negativen Rundfunk- und Fernseh-Attacken. Davon bestritt die Romney-Kampagne selber 1,3 Millionen Dollar, die offiziell unabhängige superreiche „Restore Our Future“ („Unsere Zukunft zurückerobern“) über das Doppelte, 2,8 Millionen. Nach diesem Schock nahm Gingrich Rache mit einer flugs ins Leben gerufenen eigenen Super-Pac namens „Winning Our Future“ („Unsere Zukunft gewinnen“). Und gewann South Carolina. Vor allem dank des Las-Vegas-Casino-Tycoons Sheldon Adelman, der bisher elf Millionen Dollar in „Winning Our Future“ gesteckt hat. Ein anderer Großspender aus dem Milliardärs-Club, Texas-Unternehmer Harold Simmons, investierte im vergangenen Jahr mit seinem Unternehmen Contras über acht Millionen in Super-Pacs. Eine Million davon ging an seinen Freund, Governeur Rick Perry. Der Rest ging an den mächtigsten Super-Pac „American Crossroads“, der gleich nach dem Gerichtsurteil von dem engen Berater von Ex-Präsident George W. Bush und einflussreichen Washington-Insider Karl Rove gegründet wurde und unter anderem die Tea-Party finanziert.
Nichts ist zu teuer, um Obama abzulösen: „American Crossroads“ plant, in diesem Wahljahr 240 Millionen Dollar im Kampf gegen den Präsidenten und weitere demokratische Amtsinhaber zu investieren, die konservative US-Handelskammer übernimmt 50 Millionen. Man rechnet insgesamt mit Wahlkampfkosten von sage und schreibe sechs bis sieben Milliarden Dollar. Angesichts der Krise, in der sich die USA befinden, eine unglaubliche Geldverschwendung.
Obama gehört, wie andere führende Demokraten, zu den scharfen Kritikern der Pac-Entscheidung. In seiner „State of the Union“-Rede 2010 warnte er vor „einer Flut von unreguliertem Big-Business-Geld in die Politik“. Der Präsident bevorzugt es, Spenden für seine Wiederwahl sowie die Partei direkt und transparent über Veranstaltungen einzunehmen (bisher 220 Millionen). Dennoch hat sich ohne sein Zutun im vergangenen Jahr für seine Wiederwahl ebenfalls der Super-Pac „Priorities USA Action“ gebildet. Nach langem Zögern und auf heftiges Drängen seiner Wahlhelfer gab Obama letzte Woche seine Billigung bekannt, sofern die Spender genannt werden. „Endlich“, jubelte Hollywood-Spenden-Koordinator Andy Spahn angesichts des tsunamihaft ansteigenden Geldregens in die Kassen.
Die Super-Pacs auf demokratischer Seite spielen nicht die gleiche Rolle wie bei den Republikanern. Die Millionäre und Milliardäre wählen und investieren fast alle rechts. Auch sehen die Demokraten, überwiegend von den Gewerkschaften unterstützt, im Wahl-Einfluss Superreicher mit Ehrgeiz und persönlichem Interesse eine Gefährdung der Demokratie.
Dies befürchtete selbst der reformfreudige Präsident Theodore Roosevelt, Republikaner, als er in seiner zweiten Amtszeit vor der Möglichkeit warnte, dass sich „Bösewichte mit großem Wohlstand“ in die Regierungspolitik einkaufen könnten. Er unterzeichnete 1907 ein Gesetz, das Unternehmen Spenden an politische Kandidaten verbot. Dieses wurde in späteren Regierungen noch verschärft – bis es jetzt durch den Obersten Gerichtshof sein Ende fand.  Liselotte Millauer

Die zwischen 1900 und 1920 als Gegenbild zur staatlichen Buch- und Lernschule inszenierte Reformpädagogik ist selbst der Anachronismus, als dessen Überwindung sie sich ausgibt. Schließlich leitet sich Reformpädagogik immer noch von Defizitbeschreibungen der Bildung des ausgehenden 19. Jahrhunderts her – Beschreibungen, die damals teilweise gelten mochten, nicht aber für das 21. Jahrhundert gelten können.
Gleichwohl gibt es „die“ Reformpädagogik schlechthin nicht. Es gehören zu ihr unter anderem: Maria Montessori mit ihrer Casa dei bambini; Rudolf Steiner mit seiner Waldorfschule; Peter Petersen mit seiner Jenaplan-Schule; Hermann Lietz mit seiner Landerziehungsheim-Bewegung beziehungsweise deren Sezessionen, etwa der Odenwaldschule; Célestin Freinet mit der Freiarbeit. Die Reformpädagogik bietet damit und mit anderen Varianten ein vielfältiges Bild, das von völkisch bis sozialistisch, von individualistisch bis kollektivistisch, von metaphysisch bis rationalistisch reicht. Vor allem aber tritt Reformpädagogik nicht selten dogmatisch auf. Man beachte hierzu den Untertitel des 2005 in 4. Auflage erschienenen Standardwerks des in Zürich lehrenden Erziehungswissenschaftlers Jürgen Oelkers: „Reformpädgogik. Eine kritische Dogmengeschichte“. Oelkers nennt reformpädagogische Aussagen „Dogmen“, „weil sie in ihrer erzieherischen Inszenierung kritikfest kommuniziert werden“.
Die Verirrungen reformpädagogischer „Meister“ – nicht selten übrigens studierter, später abgefallener Theologen – wurden bis heute kaum aufgearbeitet. Gerne aber waren Reformpädagogen – gelinde ausgedrückt – politische Opportunisten: Peter Petersen war bekannt wegen seiner Nähe zum Nationalsozialismus; Maria Montessori, vorübergehend Ehrenmitglied der Faschisten, hatte die Nähe zu Mussolini gesucht; Hermann Lietz äußerte sich 1919 in seiner Schrift „Des Vaterlandes Not und Hoffnung“ antisemitisch. Trotzdem vermochten diese Schulgründer über ihren Tod hinaus selbst in einem Land, dessen Staatsräson der Antifaschismus zu sein scheint, gläubige Gemeinden zu formieren. Der Grund für diese Wirkung ist wohl ihr Credo einer „Erziehung vom Kinde“ aus. Das Kind wurde zum Heiligtum befördert; erwachsene Ansprüche galten als Teufelszeug.
Berufen konnte sich die Reformpädagogik auf die Schwedin Ellen Key, die 1900 das Jahrhundert des Kindes ausgerufen hatte. Vergessen freilich schien damals schon Keys „neue Ethik“ auf rassenhygienischer Grundlage sowie ihr Werben für ein entsprechendes Paarungsverhalten. Und noch weiter zurückgreifend, rekurrierten die Reformer auf Jean-Jacques Rousseau mit seiner quasi-religiösen Verklärung der Natur und seiner Proklamation des „edlen Wilden“, der durch die Kultur, zum Beispiel durch Bücher, verbildet werde. Damit war der Grundstein gelegt für anti-autoritäre Erziehung. Hiermit sowie mit Rückgriff auf Platons „pädagogischen Eros“ war die Basis geschaffen für eine Entgrenzung des Verhältnisses zwischen Pädagogen und Zöglingen, die sich etwa in Landerziehungsheimen bald duzten, für die Nacktbaden und Nacktgymnastik Alltag wurden und die unter einem Odenwald-Schulleiter in den 80er und 90er Jahren nicht nur Duschorgien feierten. Eine Art pädagogisches Inzesttabu gab es oft nicht mehr, die Übergänge zur Pädosexualität wurden fließend. Sorgende Liebe (Agape) wurde einem zweifelhaften Verständnis von pädagogischem Eros geopfert. Die Reformpädagogik hat damit, wie das Beispiel der Odenwaldschule zeigt, ihren GAU erlebt. Josef Kraus

Der Autor ist Oberstudiendirektor an einem Gymnasium in Bayern, Diplom-Psychologe und ehrenamtlicher Präsident des Deutschen Lehrerverbandes.

PAZ: Herr Genscher, Sie wurden 1927 geboren und Sie haben den Krieg und die Nachkriegszeit erlebt. Das war die Zeit Churchills und De Gaulles, später die Zeit von Ernst Reuter, Theodor Heuss, Konrad Adenauer. Alle waren sie Politiker mit Bedeutung. Gibt es heute noch in der Politik große Persönlichkeiten oder ist diese Spezies ausgestorben?
Genscher: Ich glaube, dass jede Zeit ihre Persönlichkeiten hat und dass das Urteil der Geschichte anders ausfällt als das Urteil der Zeitzeugen. Das gilt auch für die heutige Generation, die, nehme ich Deutschland, drei Aufgaben gleichzeitig zu leisten hat. Einmal Deutschland innerlich zusammenzuführen. Zwei Teile mit höchst unterschiedlichen Entwicklungen dazu zu bringen, dass Unterschiede überwunden werden. Zweitens geht es darum, dass Europa seine Erweiterung meistert, und seine Währung auf die Zukunft einstellt. Drittens geht es darum, dass Europäer bei der Schaffung einer neuen Weltordnung gestaltend mitwirken. Zum Handeln also auf drei verschiedenen Ebenen sind wir heute herausgefordert. Wenn ich diese Herausforderung sehe, muss ich sagen, dass es eigentlich beachtliche Persönlichkeiten überall in Europa gibt.

PAZ: Laut Umfragen sind die Politiker heute nicht mehr populär, aber man erwartet von ihnen trotzdem alles. Wie reimt sich das zusammen?
Genscher: Ich weiß nicht, ob es früher anders war, aber das Ansehen der Politiker war nie besonders hoch. Als Politiker empfinde ich das natürlich als ungerecht, weil ich weiß, wie schwer es ist, sich als solcher in der modernen Mediengesellschaft zu bewähren.
PAZ: Sie haben Einfluss gehabt, auch als Deutscher. Wie ist es Ihnen gelungen, ausländische Partner wie François Mitterrand umzustimmen, damit sie so etwas Wichtiges wie die deutsche Einheit mittragen?
Genscher: Es ist so, dass deutsche Außenpolitik insgesamt nach dem Kriege darauf bedacht war, neues Vertrauen zu schaffen. Nach dem, was gewesen war, war es das Dringendste, eine Politik der Vertrauensbildung zu betreiben. Ich habe Wert darauf gelegt, eine Unterstützung für meine Außenpolitik über die Mehrheit einer Region hinaus zu erreichen. Es war für unsere Nachbarn wichtig zu wissen, dass die Grundelemente unserer deutschen Außenpolitik, also Europäische Einigung, westliches Bündnis, Bemühen um einen Ausgleich mit dem Osten, dass diese grundlegenden Elemente unabhängig von Regierungswechseln im Kern jedenfalls Allgemeingut der demokratischen Parteien ist. Man konnte in Einzelfragen unterschiedlicher Meinung sein, wichtig war aber, dass wir Vertrauen schaffen konnten.

PAZ: Was hat Michail Gorbatschow dazu bewegt, der Wiedervereinigung Deutschlands zuzustimmen?
Genscher: Gorbatschow hatte erkannt, dass das Festhalten an der Teilung Deutschlands eine widernatürliche Politik war. Er begriff, glaube ich, dass diese Teilung auf Dauer nicht aufrechterhalten werden konnte. Er hatte den Kern des Mauerbaus richtig erkannt, dass nur gewaltsam die Teilung weiter bestehen konnte. Das erschien ihm widersprüchlich. Insofern bin ich nicht der Meinung, dass es überwiegend ökonomische Interessen Moskaus gewesen seien, die ihn dazu antrieben. Das war schon die Einsicht in die historische Entwicklung, die danach strebte, dass Europa zusammenwächst. Diese Teilung Deutschlands war nicht allein die Teilung unseres Landes. Sie war eine Teilung des ganzen Kontinents. Die Identität der Teilung Deutschlands, Europas und, manchmal möchte man sagen, der Welt zeigte, dass es nicht ein deutsches Problem allein war. Das hatte er verstanden.

PAZ: Die Weltlage wie die Lage in Europa ist heute anders geworden. Viele Politiker sagen, dass es heute schwieriger als damals im Kalten Krieg sei, Politik zu machen. Stimmt das?
Genscher: Die Probleme sind andere. Das ist wahr. Aber die Überwindung der Vorbehalte unserer Nachbarn gegenüber den Deutschen nach dem Zweiten Weltkrieg; die internationale Lage von damals; die deutsche Teilung; die Lage von West-Berlin, sollen das keine Probleme gewesen sein? Ich bitte Sie! Gerade über diese Frage des neuen Zusammenfindens der Europäer habe ich oft mit meinem französischen Kollegen Roland Dumas gesprochen. Wir haben uns gefragt, was ist die zentrale Motivation, um Vertrauen zwischen Völkern zu bilden, wenn sie nicht nur nebeneinander leben, sondern auch gemeinsam etwas, unser Europa, nicht das französische oder das deutsche Europa, aufbauen sollen?

PAZ: Also doch neue Fragen, eine neue Welt?
Genscher: Wir sind heute mit der Situation konfrontiert, die darauf beruht, dass man nicht erkannt hat, dass nach der Überwindung des Kalten Krieges und der Zweiteilung der Welt es notwendig war, Regeln für das Zusammenleben der ganzen Welt zu entwickeln. Diese Regeln haben wir heute nicht. Die Lage auf den Finanzmärkten zeigt, dass wir der Gefahr von Akteuren gegenüberstehen, die auf den Finanzmärkten unkontrolliert und unverantwortlich handeln.

PAZ: Die Märkte sind also die Gefahr …
Genscher: Nein, die Märkte sind eine Realität. Es geht um die Akteure auf den Märkten. Da gibt es Akteure, von denen ich nicht sagen kann, dass sie mit einem hohen Maß an Verantwortung handeln.

PAZ: Bundesfinanzminister Wolfgang Schäuble hat neulich gesagt, dass Krisen gut sind, um Reformen voranzutreiben. Halten sie die heutige Krise der Euro-Zone für eine Chance?
Genscher: Man muss die Chance in der Krise erkennen. Jede Krise ist ergebnisoffen. Sie eröffnet die Chance der Selbstbefreiung aus der Krise. Man muss Unzeitgemäßes überwinden, dann ist die Krise reformfördernd. Insofern stimme ich dem zu, was Wolfgang Schäuble sagte. Das verlangt viel Kraft. Das, was die Bundeskanzlerin und der französische Präsident jetzt anstellen, habe ich in verschiedenen Artikeln als bedeutsame staatsmännische Schritte bezeichnet. Wir wissen, dass jeder von ihnen seine Innenpolitik hat, aber sie zeigen, dass sie ihre Außenpolitik nicht zur Magd der Innenpolitik machen. Für außenpolitisches Handeln überwinden sie innenpolitische Bedenken.

PAZ: Sie haben von den unverantwortlichen Akteuren auf den internationalen Finanzmärkten gesprochen. Sind Sie der Meinung, dass da Kräfte agieren, die die Franzosen als die „angelsächsischen Mächte“ bezeichnen? Mächte, die der Stärkung Kontinentaleuropas nicht wohlgesonnen sind?
Genscher: Es kommt darauf an, wie man Interessen definiert. Eigentlich müssten sie Interesse daran haben, ein stabiles Europa als Partner zu haben. Wer an der internationalen Kooperation interessiert ist, und das bin ich, der
müsste sich bemühen, Spannungen zu vermeiden, die sich aus unterschiedlichen Entwicklungen ergeben. Wer eine stabile Weltordnung will, wird sie nicht durch Dominanz erreichen, sondern nur mit Chancengleichheit für alle. Man kann auch sagen, unsere gemeinsame Idee muss es sein, eine Weltordnung zu schaffen, die in allen Teilen der Welt als gerecht empfunden wird.

PAZ: Würden Sie sagen, dass es Ende 2012, Ende 2013 den Euro noch gibt?
Genscher: Ja, auf jeden Fall.

Die vollständige Fassung des Interviews ist in der Zeitschrift „Politique Internationale“ (Paris) in französischer Sprache erschienen.

30 Unbekannte, die gewaltsam in ein Haus eindringen und Bewohner und Besucher mit Eisenstangen und Baseballschlägern attackieren, so sieht das abrupte Ende einer Veranstaltung in der Nacht vom 3. zum 4. Februar aus. Bis die Polizei bei dem überfallenen Haus, einem „linksautonomen“ Wohnprojekt in der Berliner Schererstraße, eintrifft, haben sich die Angreifer schon wieder verzogen. Zurück bleiben zerschlagene Scheiben und Opfer, die gegenüber der Polizei partout keine Angaben zum Sachverhalt machen wollen.
Die meisten der Betroffenen dürften durch den Überfall einen Schnellkurs in Sachen Realität erhalten haben, der das bisher gepflegte Weltbild auf eine harte Probe stellt. Mit der Polizei kommt ausgerechnet von jener Seite Hilfe, die über Jahre in linksautonomen Kreisen als Feindbild herhalten musste. Bedroht wird das linke Projekt stattdessen aus den Reihen einer Bevölkerungsgruppe, die bisher in einer Opferrolle und als Verbündeter im Kampf gegen das „System“ und gegen „Rechts“ gesehen wurde.
Mutmaßlich verantwortlich für den brutalen Überfall ist eine Bande libanesischer und kurdischer Männer und Jugendlicher, die sich als „Streetfighters“ (Straßenkämpfer) bezeichnet: Eine etwa 50- bis 60-köpfige Bande, deren Mitglieder fast durchweg bereits bei der Polizei als Straftäter, teilweise sogar als sogenannte Intensivtäter, bekannt sind.
Auch Wochen nach der Attacke auf das linke Wohnprojekt hält die Mehrheit der überfallenen Hausbewohner an ihrer Strategie des Schweigens fest. Aus einer Erklärung der Projektmitglieder spricht die pure Hilflosigkeit: „Da es sich weder um Nazis noch um Bullen handelt, sind die üblichen aktionistischen Mittel nicht anwendbar. Wir werden auf euch zu kommen und um Unterstützung bitten, wenn wir wissen, wie ihr uns helfen könnt.“ Die bisher verfolgte Linie klingt nicht nur hilflos, sie ist auch erfolglos: Dem ersten Überfall in der Nacht zum 4. Februar folgte ein weiterer Zwischenfall, bei dem nochmals zwei Personen durch Schläge und Tritte verletzt worden sind.
Über den Umgang mit den gewalttätigen Attacken herrscht in der linken Szene Uneinigkeit. Vorherrschende Meinung ist, über die Vorgänge nicht öffentlich zu reden, um sich nicht dem Verdacht der Ausländerfeindlichkeit auszusetzen. Nicht alle scheinen sich allerdings an diese Linie gebunden zu fühlen, so dass inzwischen auf einschlägigen linksextremen Internetseiten erste Hinweise zum möglichen Hintergrund des Überfalls zu finden sind. Bei „indymedia.org“ ist etwa von „enormen Geldforderungen“ an „die Kneipe und den Infoladen des Hausprojekts“ zu lesen. Im Klartext heißt das: Die kurdisch-libanesische Bande versucht, Schutzgeld zu erpressen.
Zumindest offiziell bestreitet die Berliner Polizei bislang, Erkenntnisse über einen derartigen Tathintergrund zu haben. Doch dieses Dementi steht auf wackeligen Füßen, wie der Verlauf der bisherigen Ermittlungen nahelegt. Während das Landeskriminalamt anfänglich nur wegen Sachbeschädigung und des Verdachts des schweren Landfriedensbruchs ermittelt hatte, hat inzwischen die Abteilung für organisierte Kriminalität die Ermittlungen übernommen. Für den Versuch einer Schutzgeld-
erpressung spräche zudem, dass die Bande bereits in der Vergangenheit mit anderen Gruppen aneinandergeraten ist, die ebenfalls der organisierten Kriminalität zugeschrieben werden. Ein Vorstoß der „Streetfighters“ auf fremde „Geschäftsfelder“ hatte als Gegenreaktion den Überfall einer Rockergruppe auf den Treffpunkt der Bande zur Folge. Nach dieser Abfuhr wurde die Gruppe vor allem durch Raub- und Gewaltdelikte im Weddinger Kiez aktenkundig – Berliner Kriminalitätsalltag gewissermaßen.
Das Treiben der „Streetfighters“ – amtsintern als „regional begrenzt agierende, rockerähnliche Gruppierung“ beschrieben – wäre ohne den jüngsten Überfall auf ein linkes Wohnprojekt den meisten Berliner Medien kaum eine Meldung wert gewesen. Weitgehendes Schweigen herrscht auch hinsichtlich des wahrscheinlichen Hintergrunds der Bandenmitglieder, die in der Presse lediglich als Kurden und Libanesen angegeben wurden. Etwas hilfreicher ist da schon die Andeutung, dass es sich bei dem Anführer der Gruppe um den Angehörigen einer „kurdischen Großfamilie“ handelt.
Das Problem krimineller Familienclans, meist arabischsprechender Kurden aus dem Osten der Türkei, ist bereits seit den 90er Jahren in Berlin hinlänglich bekannt. Zeitweise war eine gesamte Sonderermittlungsgruppe der Berliner Polizei nur damit beschäftigt, den sich gegenüber Behörden als Libanesen ausgebenden Kurden die wahre Identität nachzuweisen. Der Erfolg der jahrelangen Ermittlungen war eher mäßig. Die 2010 unter Aufsehen erregenden, mysteriösen Bedingungen verstorbene Jugendrichterin Kirsten Heisig schätzte, dass sich allein in Berlin 20 bis 30 kriminelle Clans mit zirka 8000 Angehörigen als feste Größen etabliert haben.  Norman Hanert

Finanzmärkte sind ziemlich schwer zu erfassen. Zahlen spielen eine mindestens so wichtige Rolle wie Psychologie. Aber nur mit Letzterer lässt sich erklären, warum beispielsweise um die Börsengange des sozialen Netzwerks Facebook und des Rabattgutscheinhändlers Groupon so viel Wirbel gemacht wird. Es wird davon ausgegangen, dass Facebook nach seinem Börsengang Ende Mai fünf Milliarden Dollar erhalten und einen Wert von bis zu 100 Milliarden Dollar haben wird. Experten erwarten gar den größten Börsengang aller Zeiten.
Wie unglaublich hoch diese Werte sind, zeigt sich, wenn man bedenkt, dass ein Unternehmen wie Siemens auf 86 Milliarden Dollar taxiert wird. Und Siemens stellt mit 360000 Mitarbeitern weltweit die unterschiedlichsten Produkte her. Die absolut im Trend liegende US-Firma Apple ist zwar rund 420 Milliarden Euro an der Börse wert, stellt aber auch auf der ganzen Welt begehrte Computer und Smartphones her. Berücksichtigt man dann noch, dass Facebook 2011 einen Umsatz von 3,7 Milliarden Dollar und eine Milliarde Dollar Gewinn durch den Verkauf von Werbung und die Vermittlung von Computerspielen gemacht hat, dann fühlt man sich an die Dotcom-Blase der Jahrtausendwende erinnert, wo Unternehmen auch nur ein hoher Wert zugeschrieben wurde, weil sie mit ihren neuartigen Geschäften im Bereich des Internets bei den Anlegern die Erwartung von klingenden Kassen auslösten. Und auch bei Facebook wird mit einer hohen Nachfrage nach Aktien des Unternehmens gerechnet, eben weil die Anleger sich in der Zukunft märchenhafte Gewinne erträumen. Selbst der Rabatthändler Groupon, der seit seiner Gründung nur Verluste gemacht hat, konnte aufgrund der hohen Nachfrage bei seinem Börsengang im November 2011 mit 700 Millionen Euro mehr Geld einnehmen als erwartet, weil die Investoren auf die Zukunft setzen, denn schließlich hätten Groupon wie Facebook weltweit Wachstumsraten zu verzeichnen. Und auf dieser Welle mitschwimmend bereitet angeblich auch der deutsche Online-Schuhändler Zalando  seinen Börsengang vor, obwohl er auch wie Groupon bisher nur rote Zahlen geschrieben hat.
Doch kann die Zukunft die Gewinnerwartungen der Anleger erfüllen? Vor einigen Jahren lagen diese bei Unternehmen wie ebay, yahoo, Google und Co. ähnlich hoch, sie erfüllten sich nur zum Teil. Ebay und yahoo haben inzwischen schwer zu kämpfen, und auch Google sucht nach neuen Geschäftsfeldern. Zwar konnte das Unternehmen 2011 seinen Gewinn um 14,9 Prozent auf 9,7 Milliarden Euro steigern, doch das Wachstum hatte gegen Ende des Jahres abgenommen und viele Investoren stießen enttäuscht die Aktie des Unternehmens ab, so dass der Kurs um neun Prozent nach Bekanntgabe der Jahreszahlen 2011 abrutschte.
Und gerade das zum Giganten stilisierte Unternehmen Facebook hat sogar noch mehr als Google mit Datenschützern zu kämpfen. Zudem ist davon auszugehen, dass dieser Kampf, der auch den Ruf schädigt, noch zunehmen wird, denn die von potenziellen Anlegern erwarteten Gewinne können nur sprudeln, wenn Facebook die Daten seiner 845 Millionen Nutzer weltweit stärker nutzt. Schon jetzt stimmt es einige nachdenklich, wenn sie über die eigentlich private Funktion „Nachricht senden“ beispielsweise ihrer Freundin schreiben, dass sie schwanger sind, und kurz darauf Werbung eines Umstandsmodenanbieters angezeigt bekommen. Privatsphäre gibt es also schon jetzt nicht mehr bei Facebook. Allerdings wird daraus auch nicht wirklich ein Geheimnis gemacht, denn schließlich will die Firma des 27-jährigen Marc Zuckerberg mit individualisierter Werbung die an sie gestellten Gewinnerwartungen erfüllen.
Inzwischen erwarten Beobachter allerdings, dass in einigen Ländern der Markt für Facebook gesättigt ist. In Ländern wie den USA, Kanada oder Großbritannien sind bereits gut 50 Prozent der Gesamtbevölkerung bei Facebook angemeldet. Wenn das Unternehmen nicht auch bald in Kindergärten und Seniorenheimen auf Kundenfang geht, dürften kaum noch neue Nutzer hinzukommen. Und sollte die Werbung noch mehr auf private Daten zurückgreifen, könnte sich mancher sogar abwenden. Gerade in Deutschland haben bereits einige Facebook-Kunden aus diesem Grund ihr Profil wieder gelöscht. Und schlussendlich ist Facebook auch nur ein Trend von vielen. Auch ebay erfreute sich noch vor einigen Jahren einer großen Nachfrage und war in der öffentlichen Debatte.
Bis über die Jahrtausendwende hinaus lehrten Hochschulprofessoren und auch Lehrer an den Schulen, dass Deutschland hinterher hinken würde. Während beispielsweise die USA und Großbritannien schon einen Großteil ihres Bruttoinlandsproduktes über Dienstleistungen erzielen würden, würde Deutschland noch viel zu viel auf die altmodische Industrieproduktion setzen. Vor allem in Banken und Versicherungen und bei Dienstleistungen rund ums Internet würden die Arbeitsplätze der Zukunft liegen. Nun ist die damals angesprochene Zukunft da, doch die Prognosen haben sich nicht bewahrheitet. Bis jetzt ist Deutschland mit einem gesunden Mix gut gefahren und jene, die auf Extreme setzten, stehen als Verlierer da. Zumindest die nackten Zahlen sprechen dafür, dass es sich bei Facebook und Co. auch um Extreme handelt. Rebecca Bellano

Griechenlands Lage ist aussichtslos, die Verwaltung außerstande, die Zusagen umzusetzen, die Staatsstruktur eine einzige Katastrophe und das Volk unwillig. Gerade aber an solchen Tagen, an welchen andernorts die Krise im Feuerschein lodernder Häuser ihr bedrohliches Gesicht enthüllt, leben die Deutschen in der Illusion, auf einem Fels der Stabilität zu sitzen. Dabei gerät aus dem Blick, in welchem Umfang das Euro-System die deutsche Stabilität bereits unterspült hat und in atemberaubendem Tempo weiter hinwegreißt.
Selbst intime Kenner sehen sich mittlerweile außerstande, konkrete Zahlen über die tatsächlichen Belastungen und Verpflichtungen zu nennen, die Deutschland eingegangen ist oder die im deutschen Namen eingegangen werden, ohne dass Berlin oder die Bundesbank etwas dagegen tun können.
Da ist einmal die Europäische Zentralbank (EZB), die sich völlig von der Stabilitätskultur ihrer Anfangsjahre abgewendet hat – hin zu einer Inflationspolitik südeuropäischen Zuschnitts. Die EZB versorgt die Euro-Krisenländer praktisch unbegrenzt mit neu geschaffenem Geld und entwertet so mittelfristig die Ersparnisse der sparsamen Nordeuropäer. Zudem erlaubt die EZB nationalen Notenbanken laut einer Studie der Schweizer Großbank UBS neuerdings, selber Geld nach Belieben in Umlauf zu bringen. Bis Dezember sei dies nur für kurzfristige „Notoperationen“ erlaubt worden. Nun aber habe die EZB „die Gelddruckmaschinen an die nationalen Notenbanken übergeben“. Gerade südeuropäische Notenbanken machen davon rege Gebrauch.
Überdies wachsen die Forderungen der Bundesbank an die EZB über das sogenannte „Target-2-Programm“ ins Unermessliche. Über „Target 2“ werden der Kapitalzufluss nach Deutschland und unsere Exportüberschüsse im Euro-Raum quasi zurücksaldiert und bleiben als Forderung der Bundesbank an die EZB im Raum stehen. Bislang sind hier 463 Milliarden Euro aufgelaufen. Bis Jahresende könnte es eine Billion werden, schätzt die „Wirtschaftswoche“.
Bräche der Euro auseinander, wäre dieses Geld wahrscheinlich weg, die Bundesbank müsste es abschreiben und wäre prompt pleite. Dann müsste die Bundesrepublik einspringen, was den Staatsbankrott bedeuten könnte. Damit sitzt Deutschland in der Falle: Ein Ausstieg aus dem Euro ist selbst im schlimmsten Fall unmöglich geworden. Wir müssen hilflos zusehen, wie unser Geld von anderen entwertet wird. Hans Heckel

Aber selbst wenn manche hoffen,
bleibt beim Hokuspokus offen,
ob denn wer gerettet ist!
Jedenfalls sind’s nicht die Griechen,
die doch just am Euro siechen –
wie man vorbedacht vergisst.

Na, es mag zum Trost gereichen,
dass die Tempel und dergleichen
hoch auf der Akropolis
schon kaputt sind und nicht brennen,
wie wir’s drunt von Häusern kennen,
das zumindest ist gewiss.

Und was kümmert dort der Trubel –
an der Wall Street herrschte Jubel
nach Kotau des Parlaments,
wittert längst man ja den Braten,
präpariert mit Derivaten
auf die nächste Insolvenz!

Nun, ein paar der Volksvertreter
wurden zwar Parteiverräter,
doch die schloss man aus geschwind,
haben Platz ja auf den Listen
nur getreue Stimmstatisten,
die beliebig tauschbar sind.

Da ersetzlich wie Lakaien,
gingen aber auch Parteien
demokratisch in die Knie –
und was ist das Wunderbare?
Nennt wer Strippenzieher, wahre,
wär’s Verschwörungstheorie ...