Wetter aus Potsdam

Wie der BER sauber bleibt, wer das Klima kontrolliert, und was verarmte Stadtbewohner dereinst in die Wälder treibt / Der satirische Wochenrückblick mit Hans Heckel

19.07.19

Es erfordert schon ein gewisses Showtalent, so ein stinklangweiliges Thema in die Schlagzeilen zu wuchten. Engelbert Lütke Daldrup hat das drauf. Den kennen Sie gar nicht? Ein Fehler, wenn auch ein entschuldbarer. Der Mann ist Chef des Berliner Hauptstadtflughafens BER. Richtig, das ist der ohne Flüge.
Jahre ist es her, da haben wir uns über das Mammutprojekt, das nicht fertig wird, gewundert, dann haben wir gelacht und irgendwann nur noch gegähnt: Ja, ja, der nächste Fertigstellungstermin wird wieder nichts, sonst noch was?
Und ob: Lütke Daldrup hat ein ehrgeiziges Ziel verkündet, und nein, es handelt sich diesmal nicht um den nächsten öden Fertigstellungstermin, der dann wieder gerissen wird. Nein, er geht viel weiter: „Unser Ziel ist es, dass der BER im Jahr 2050 klimaneutral operiert.“
Hat er wirklich „operiert“ gesagt? Was meint er damit? Der „Flughafen“ tut seit seinem ursprünglich angepeilten Geburtsjahr 2012 alles Mögliche: Er kostet Unmengen Geld, regt zum Lachen, Spotten und Gähnen an, demontiert den Weltruf der Deutschen als Nation der perfekten Organisatoren, Ingenieure und Baumeister. Er hat etliche mittelständische Unternehmen an den Rand des Untergangs gedrängt (oder auch ein unbedeutendes Quäntchen über diesen Rand hinaus) − nur eines tut er auf keinen Fall: „operieren“.
Nun könnten wir einwenden, dass die Sache mit der Klimaneutralität dem BER-Chef nicht allein eingefallen ist. Es handelt sich um eine Vereinbarung aller deutschen Flughäfen. Nur haben die anderen alle etwas, was dem BER fehlt: Starts, Landungen − Flugzeuge! Mit einem Wort: Sie „operieren“ tatsächlich.
Indes: Mit seiner Ankündigung hat Lütke Daldrup ein Bild abgerundet, das wir uns 2012 nicht vorstellen konnten. In Wahrheit gab uns die BER-Pleite vor sieben Jahren nämlich nur einen Vorgeschmack auf jenes Deutschland, in dem wir demnächst leben würden. „Demnächst“ ist heute, das Deutschland des Jahres 2019.
Brücken, Straßen, Schulen oder Schwimmbäder vergammeln, das digitale Kommunikationsnetz ist im internationalen Vergleich so schlecht, dass sich sogar der Bundeswirtschaftsminister dafür schämt, die innere Sicherheit bröckelt, die Armee ist ein Witz, die Industrie bricht ein, die Energieversorgung wackelt immer bedenklicher − nur beim „Klimaschutz“, da sind wir ebenso die globalen Vorreiter wie bei der Aufnahme von Asylsuchern.
Der klimaneutral „operierende“ Flughafen, auf dem kein Flugzeug landet oder startet, bildet den idealen Schlussstein dieses Gesamtkunstwerks. Eines Landes nämlich, das sich radikal abgewendet hat von den klimasündigen Marotten seiner Vergangenheit, für die Symbole wie die Krupp-Ringe oder der Mercedes-Stern standen.
Für den Bruch war es auch höchste Zeit. Stefan Rahmstorf vom Potsdamer Klima-Institut schreckt uns auf mit einer ebenso beängstigenden wie verblüffenden Botschaft: „Wir verlieren die Kontrolle über das Klimasystem.“ Wir verlieren ... was? Uns ist gar nicht aufgefallen, dass wir oder der Herr Rahmstorf diese Kontrolle jemals besaßen. Hätten wir das gewusst, hätten wir unser Sommerwetter doch gleich in Potsdam bestellt. Da wäre was anderes herausgekommen als der viel zu heiße und trockene Sommer 2018 oder der hier jetzt, in dem es (zumindest im Norden) trotz lausiger Kälte schon wieder zu wenig regnet.
Tja, zu spät, die Kontrolle verlieren wir gerade. Das soll wohl heißen, dass die Natur von sofort an wettertechnisch wieder macht, was sie will, oder? Kann auch nicht sein, denn der „Klimawandel“ ist ja menschengemacht, haben wir gelernt. Wie passt das nun wieder zusammen?
Genauso gut, wie die beiden Versprechungen, die uns Grünen-Chefin Annalena Baerbock macht hinsichtlich der von ihr herbeigesehnten CO2-Steuer. Versprechen Nummer eins lautet: Nein, das sei keine reine „Abzocksteuer“, mit der in Wahrheit die Asyl-, Gender- oder Kampf-gegen-Rechts-Industrie gefüttert werden soll oder die Kindergeldkasse in Rumänien. Es gehe allein um die „Lenkungswirkung“ beim CO2-Ausstoß. Mit anderen Worten, die Steuer soll den Leuten wehtun, und zwar richtig, damit sie ihren Lebenswandel so gründlich verändern, dass sie drastisch weniger Kohlendioxid ausstoßen.
Das zweite Versprechen verheißt: Die Steuer werde „sozial gerecht gestaltet, sprich: Die unteren Schichten und die breite Mittelschicht, also die ganz große Mehrheit des Volkes, werden sie kaum spüren.
Merken Sie es auch? Richtig: Versprechen eins und Versprechen zwei klingen beide toll, passen nur leider nicht zusammen. Die große Mehrheit des Volkes in Unter- und Mittelschicht ist es ja, die auch die große Mehrheit des Kohlendioxids produziert. Mögen ein paar reiche Leute mit ihren Villen, Limousinen und Privatjets pro Kopf auch viel mehr hinauspusten − sie sind viel zu wenige, um den Kohl fett zu machen.
Soll die Steuer die Massen „lenken“, muss sie der großen Mehrheit spürbare Löcher in den Geldbeutel schneiden. Denn wird die Steuer so gezimmert, dass Unter- und Mittelschicht wegen der sozialen Gerechtigkeit kaum Einbußen erleiden, bleibt die „Lenkungswirkung“ auf der Strecke.
Zum Glück wissen die deutschen Haltungsmedien, auf welcher Seite sie stehen, und verschonen die Grünen-Spitze mit hässlichen Fragen zu diesem offenkundigen Widerspruch. Das war schon bei Jürgen Trittin so, als er versprach, dass die von ihm eingeführten Öko-Steuern den Durchschnittshaushalt nur eine Kugel Eis pro Monat kosten würden. Das Thema hatten wir hier ja neulich schon.
Übrigens: Bei der Trittin-Steuer ist beides passiert: Die Sache wurde für die Durchschnittsdeutschen viel teurer, als damals versprochen, doch die „Lenkungswirkung“ blieb trotzdem messbar mickrig. Daher soll ja nun nachgelegt werden. Was uns das am Ende kosten wird? Da hat sich Fritz Vahrenholt mal umgeschaut. SPD-Mann Fahrenholt war in den 90er Jahren Hamburgs Umweltsenator und wechselte später in die Industrie, wo er vor allem als Manager im Bereich Erneuerbare Energien tätig war. Wenn es um Kohlendioxid und die sogenannte Energiewende samt Kosten geht, weiß er also, wovon er spricht.
Laut renommierten Studien im Auftrag der Bundesregierung wird die Reduktion des CO2-Ausstoßes um 90 Prozent bis 2050 jeden deutschen Haushalt im Schnitt um monatlich 320 Euro ärmer machen. Allerdings hat Kanzlerin Merkel ja neulich der Welt versprochen, dass Deutschland den Ausstoß bis 2050 sogar um 100 Prozent senken werde, womit wir schon bei weit mehr als 320 Euro wären, weil die letzten Prozente die teuersten sind.
„Fridays for Future“ fordert unter dem Beifall der Bundesregierung und der Haltungsmedien sogar, dass wir schon 2035 „klima­neutral“ werden sollen, also bei den 100 Prozent. Das würde nach Berechnung von Vahrenholt jeden Haushalt im Schnitt 1050 Euro kosten, pro Monat.
Ja, pro Monat. Da erscheint der Fortgang beim BER schon wieder vollkommen logisch. Fliegen kann sich sowieso bald keiner mehr leisten, wenn wir den Greta-Jüngern folgen, von denen derzeit nicht wenige an exotischen Urlaubsorten weilen dürften, zu denen sie im Flugzeug gelangt sind.
Wir sagten es ja, der BER ist das Ebenbild des neuen Deutschland, in dem alles „klimaneutral“ ist, weil sich nichts mehr bewegt. Höchstens die elenden Massen von mittellos gemachten Stadtbewohnern, die in die Wälder der Umgebung schleichen, um dort Brennholz zu hamstern, weil sie sich die teuren „klimaneutralen“ Heizsysteme nicht leisten können.
Dort erwarten sie dann Wachmannschaften, welche die holzgierigen Städter per Gummigeschoss-Salve von den Wäldern fernzuhalten trachten − mit Kugeln aus nachwachsendem Naturkautschuk, versteht sich.


Hat Ihnen dieser Artikel gefallen? Dann unterstützen Sie die PAZ mit einer Anerkennungszahlung.


Drucken


Kommentare

ditter stein:
29.07.2019, 15:06 Uhr

von fischer und mao lernen
heißt siegen lerrnen


Arnold Schacht:
19.07.2019, 20:41 Uhr

Ist das niemandem aufgefallen? Hat die Kanzlerin tatsächlich gesagt, sie wolle den CO2-Ausstoß um 100% senken? Oder hat niemand mehr Mathematik in den Schule? Oder wäre Prozentrechnung am Freitag drangekommen als alle bei "Fridays for Future" waren? Egal wie hoch der Ausstoß vorher war, wenn man ihn um 100% senkt, wäre er dann bei NULL!!! Also alle Leute Atmen einstellen und ja keine Sprudelflaschen offenen!!! Bei einem intelligenteren Volk wäre diese Aussage der Hit der Kabarettsendungen. - - - Ach was! Bei einem intelligenteren Volk wäre Frau Merkel nicht Kanzlerin.

Zu Herrn Bartelt: Theoretisch ist diese Gefahr da, nur dass 95 - 98% der FFF-Demonstranten heuchlerische Mitläufer sind, die von Papa oder Mama vor das Schulgebäude chauffiert werden, ohne ihr Smartphone aufgeschmissen wären und natürlich in den nächsten Urlaub fliegen. D.h. im Gegensatz zu den Roten Garden sind die gar nicht überzeugt, sondern machen nur mit, um nicht in der Schule zu sitzen.

Ich mache ihnen nicht mal einen Vorwurf. Als ich in der Gymnasialen Oberstufe war (muss so 1986 oder 1987 gewesen sein) da gab es in NRW einmalig einen Tag Schulstreik gegen die Einführung einer Begabtenförderung. Ich hatte damals einen Schulfreund, der war in Naturwissenschaften genial (Mathematik, Physik, Chemie, Informatik), würde also evtl. unter diese Regelung fallen und war politisch eher libertär (damals kannten wir das Wort nicht, würde ich im Nachhinein so bezeichnen). Und der ist mit gegangen. Bei dem schönen Wetter war es draußen angenehmer. Also selbst intelligente und aufgeweckte Jugendliche können sich in dem Alter mitreißen lassen.


Jens Bartelt:
19.07.2019, 10:43 Uhr

Friday for Future

Die Sache ist weitaus gefährlicher als sie aussieht. Das letzte Mal als eine politische Kaste die Jugend für ihre Zwecke missbraucht hat (Maos Rote Graden 1966-1976 Kulturevolution), hat das 50 vielleicht 100 Millionen Menschen das Leben gekostet. Wenn wir Alten uns dieser Gefahr nicht rechtzeitig bewusst werden und diesen jungen Wilden in Deutschland nicht rechtzeitig den Welpen-Schutz entziehen, kann das katastrophale Folgen haben. Das sind keine Fruchtzwerge (Friday for Future[die Grünen Garden]) die versuchen Politik zu machen. Das sind willige Vollstrecker von Habeck‘s und Baerbock‘s Gnaden und werden tun was ihnen von diesen Leuten gesagt wird. Denn sie sind ja die guten besseren Menschen, die sich einbilden das Klima retten zu können, und damit ist alles erlaubt. Recht und Ordnung werden zweitrangig.


Kommentar hinzufügen

* - Pflichtfeld
*
*
*

CAPTCHA-Bild zum Spam-Schutz


*
 

Da Kommentare manuell freigeschaltet werden müssen, erscheint Ihr Kommentar möglicherweise erst am folgenden Werktag.
Sollte der Kommentar nach längerer Zeit nicht erscheinen, laden Sie bitte in Ihrem Browser diese Seite neu!

 
 

Die Preußische Allgemeine Zeitung – die deutsche Wochenzeitung für Politik, Kultur und Wirtschaft. Die PAZ spricht eine geschichtsbewusste Leserschaft an und vertritt den Gedanken einer deutschen Leitkultur. Preußisch korrekt statt politisch korrekt – die PAZ berichtet über Themen, die andere Wochenzeitungen lieber verschweigen. Unsere preußisch-wertkonservative Berichterstattung bietet Ihnen einen ungeschönten Blick auf das Zeitgeschehen und Woche für Woche Orientierung in der Flut oft belangloser Nachrichten. In ihren Kommentaren legt die PAZ den Maßstab preußischer Tugenden im besten Sinne an. Abonnieren auch Sie die Preußische Allgemeine Zeitung und lesen Sie wöchentlich tiefgründige Berichte von A wie Ahnenforschung, über B wie Bismarck, O wie Ostpreußen in Geschichte und Gegenwart, W wie Wochenrückblick bis Z wie Zweiter Weltkrieg. Kritisch. Konstruktiv. Klartext für Deutschland.